ಅಮೂಲ್‌ಗೆ ₹43.43 ಕೋಟಿ GST ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭರ್ಜರಿ ಕಾನೂನು ಜಯ! ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆಯ ಆದೇಶ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ನವದೆಹಲಿ/ಅಹಮದಾಬಾದ್: ದೇಶದ ಪ್ರಮುಖ ಹಾಲು ಮತ್ತು ಹಾಲಿನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಅಮೂಲ್‌ಗೆ ₹43.43 ಕೋಟಿ ಮೊತ್ತದ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವಾ ತೆರಿಗೆ (GST) ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಮಹತ್ವದ ಪರಿಹಾರ ದೊರೆತಿದೆ. ಅಮೂಲ್ ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್‌ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಗುಜರಾತ್ ಕೋಆಪರೇಟಿವ್ ಮಿಲ್ಕ್ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (GCMMF) ವಿರುದ್ಧ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದ ₹43.43 ಕೋಟಿ ಇಂಟಿಗ್ರೇಟೆಡ್ ಜಿಎಸ್‌ಟಿ (IGST) ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ದಂಡದ ಆದೇಶವೂ ರದ್ದಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯ ಜಾಹೀರಾತು, ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡದಿರುವುದು ಈ ವಿವಾದದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಈ ಕಾರಣವೊಂದರಿಂದಲೇ ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವ ಪಡೆದಿದೆ.

₹43.43 ಕೋಟಿ GST ವಿವಾದ ಶುರುವಾಗಿದ್ದು ಹೇಗೆ?

ಅಮೂಲ್‌ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಗುಜರಾತ್‌ನ ಆನಂದ್‌ನಲ್ಲಿದೆ. ಅಲ್ಲಿಂದ ದೇಶದ ವಿವಿಧ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿರುವ ಶಾಖೆಗಳು ಮತ್ತು ಡಿಪೋಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಜುಲೈ 2017ರಿಂದ ಮಾರ್ಚ್ 2019ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು GST ಇಲಾಖೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತ್ತು.

ಜಾಹೀರಾತು ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರ, ಐಟಿ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ, ಸಾಫ್ಟ್‌ವೇರ್ ನಿರ್ವಹಣೆ, ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಹಾಗೂ ನೌಕರರ ವೇತನ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ವೆಚ್ಚಗಳು ಈ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಂದಿದ್ದವು.

ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆಯ ವಾದದ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ತನ್ನ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಿದ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ GST ನೋಂದಣಿ ಇದ್ದುದರಿಂದ, ಅವುಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸೇವೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಇಲಾಖೆಯ ನಿಲುವಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ 2025ರ ಜನವರಿ 1ರಂದು ಅಹಮದಾಬಾದ್ ದಕ್ಷಿಣದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೇಂದ್ರ GST ಆಯುಕ್ತರು ₹43,43,12,441 ಮೊತ್ತದ IGST ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಬಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನೂ ಸೇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅಮೂಲ್ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮೊರೆ ಹೋಗಿತ್ತು.

‘ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್’ ಎಂದರೇನು? ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಇದು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ?

ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ‘ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್’ ಎಂಬ GST ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಗತ್ಯ.

ಒಂದು ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ತನ್ನ ವಿವಿಧ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿರುವ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ಐಟಿ ಸೇವೆಗಳು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನೆರವು ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಈ ಶಾಖೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ GST ನೋಂದಣಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಶಾಖೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು.

ಇಂತಹ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವೆಚ್ಚ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿ, ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಒಂದು ಘಟಕದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಘಟಕಕ್ಕೆ ಇನ್‌ವಾಯ್ಸ್ ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಇದು ಕೇವಲ ಅಮೂಲ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಉತ್ಪಾದನಾ ಕಂಪನಿಗಳು, ಬ್ಯಾಂಕ್‌ಗಳು, ಐಟಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯಮಗಳಿಗೂ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಬಹುದು.

ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಂತರಿಕ ವೆಚ್ಚ ಹಂಚಿಕೆಯೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆಗೆ ಒಳಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸೇವೆಯ ಸ್ವರೂಪ, ನೋಂದಣಿ, ಇನ್‌ಪುಟ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪಡೆಯುವ ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ GST ನಿಯಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯ ನಿರ್ಧಾರವಾಗುತ್ತದೆ.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಮೂಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು ಏಕೆ?

ಅಮೂಲ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ಅನ್ವಯಿಸುವ GST ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಪರೋಕ್ಷ ತೆರಿಗೆ ಹಾಗೂ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮಂಡಳಿಯ (CBIC) ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣಗಳನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಶಾಖೆಗೆ ಒದಗಿಸಿದ ಸೇವೆಗೆ ಇನ್‌ವಾಯ್ಸ್ ನೀಡಿರದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಶಾಖೆಗೆ ಪೂರ್ಣ ಇನ್‌ಪುಟ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪಡೆಯುವ ಅರ್ಹತೆ ಇದ್ದರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸೇವೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಶೂನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅವಕಾಶ GST ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿದೆ.

ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ CBIC 2023ರ ಜುಲೈ 17ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿದ್ದ ಸುತ್ತೋಲೆ ಮತ್ತು 2024ರ ಜೂನ್ 26ರ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವ ಪಡೆದವು. ಈ ನಿಯಮಗಳ ಅನ್ವಯ ವಿವಾದಿತ ಸೇವೆಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಶೂನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, GST ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮರೆಮಾಚಿದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್ ವಿಧಾನ ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದೊಂದೇ ಇಂತಹ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಸಾರಾಂಶ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಮೂಲ್ ವಿರುದ್ಧದ ಮೂಲ ತೆರಿಗೆ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.

ಈ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಏನು ಸಂದೇಶ?

ಈ ತೀರ್ಪು ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಉದ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಶಾಖೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸೇವೆಗಳು ಹಾಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಇನ್‌ಪುಟ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡು, ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರದ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗಂಭೀರ ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪದಡಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಾಗ, ಕಾನೂನಿನಡಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಲೆಕ್ಕಪತ್ರ ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನೂ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತೀರ್ಪು ಎಲ್ಲ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೂ ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್‌ನಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು, ಶಾಖೆಗಳ ITC ಅರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಇದರಿಂದ ಹಾಲಿನ ಬೆಲೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ?

ಅಮೂಲ್‌ಗೆ ದೊರೆತಿರುವ ಈ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರದಿಂದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಾಲು ಅಥವಾ ಇತರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬೆಲೆ ತಕ್ಷಣ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ಇದು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಚಿಲ್ಲರೆ ಬೆಲೆಯ ಕುರಿತ ನಿರ್ಧಾರವಲ್ಲ; ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ಶಾಖೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸೇವೆಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತೆರಿಗೆ ವಿವಾದವಾಗಿದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಾಲಿನ ಬೆಲೆ ಇಳಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು. ಇದರ ನೇರ ಪರಿಣಾಮವು ಅಮೂಲ್ ವಿರುದ್ಧದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೆರಿಗೆ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಡ್ಡಿ ಹಾಗೂ ದಂಡದ ಆದೇಶದ ರದ್ದತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

ಮುಂದೇನು?

ಗುಜರಾತ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ದೊಡ್ಡ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಆಂತರಿಕ ಸೇವೆಗಳು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳ ಮೇಲೆ GST ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಚರ್ಚೆಗೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನೋಂದಣಿ ಹೊಂದಿರುವ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಾಸ್ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್, ಇನ್‌ಪುಟ್ ಟ್ಯಾಕ್ಸ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ನಿಯಮಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ.

ಅಮೂಲ್‌ಗೆ ₹43.43 ಕೋಟಿ GST ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿ ದೊರೆತಿರುವ ಈ ಪರಿಹಾರವು ತೆರಿಗೆ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳು, ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಡಬೇಕು.

ಇತ್ತೀಚಿನ ಲೇಖನಕ್ಕಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ.

ಶೇ ಹೋಪ್ ಶತಕದ ಅಬ್ಬರ, ಕೀಮೋ ಪಾಲ್‌ಗೆ ಐದು ವಿಕೆಟ್! ಭಾರತಕ್ಕೆ 24 ರನ್ ಸೋಲು; ಟಿ20 ಸರಣಿ ರೋಚಕ ಘಟ್ಟಕ್ಕೆ

₹53 ಸಾವಿರ ಕೋಟಿ ಮೌಲ್ಯದ IDBI ಬ್ಯಾಂಕ್ ಷೇರು ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ: LIC ಪಾಲು ಮಾರಾಟ, ಬ್ಯಾಂಕ್‌ನ ಮುಂದಿನ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಯಾರಿಗೆ?

ಬೆಂಗಳೂರು ಭಿಕ್ಷಾಟನೆ ಜಾಲದ ಶಂಕೆ: 13 ಮಕ್ಕಳು ರಕ್ಷಣೆ, ನಾಲ್ವರು ಆರೋಪಿಗಳ ಬಂಧನ; ಕುಟುಂಬ ಸಂಬಂಧದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ.